Egyéb kategória bejegyzései

Segítség, társasházban élünk!

Olykor nem könnyű együtt élni olyan emberekkel, akikhez semmi közünk, zavarják a nyugalmunkat és még szemtelenek is.
A többlakásos épület, legyen az bérház, társasházi vagy szövetkezeti, mindig magában rejti a konfliktus lehetőségét. Ott, ahol sokan élnek „egy fedél alatt”, ez szinte elkerülhetetlen, hiszen mindenkinek más a vérmérséklete, különböző mértékű az iskolázottsága. Az pedig tovább nehezíti a helyzetet, hogy jó néhányan közülük másfajta kultúrából érkeztek, akik folytatják a hagyományaikat, hangosan élnek, amit nem igazán tolerál a lakóközösség többi tagja.
A kényszer együttélés csak ott működik jól, ahol az emberek alkalmazkodók, nem esnek egymás torkának minden apróság miatt. A hagyományos …
Forrás: http://www.thmagazin.hu/hir/segitseg,_tarsashazban_elunk!/2018-04-10

Kigyulladt egy tiszaújvárosi társasház, 13 embert kellett kimenteni

Egy négyemeletes tiszaújvárosi társasházban ütött ki a tűz.

A tiszaújvárosi és a mezőcsáti hivatásos tűzoltók, valamint a katasztrófavédelmi műveleti szolgálat is kivonult ahhoz a négyemeletes társasházhoz, ahol tűz ütött ki csütörtökön. Tizenhárom embert mentettek ki.

Egy négyemeletes társasház második emeleti lakásának a berendezési tárgyai kaptak lángra. Az épületet tizenhárom embernek kellett ideiglenesen elhagynia, közülük ötöt a tűzoltóknak kellett kimenteni. A tűzzel érintett lakás teljesen lakhatatlanná vált. Úgy tudjuk, hogy az ott lakó ember a rokonaihoz költözik ideiglenesen” – közölte Dojcsák Dávid tűzoltó százados a 24.hukérdésére.

Az egységek a mentés után elfojtották a lángokat, az épületet átvizsgálták.

 

Forrás: https://www.google.hu/amp/s/www.nlcafe.hu/ezvan/20180405/kigyulladt-tiszaujvarosi-tarsashaz-tuz-mentes/amp/

A társasházi közös képviselő képviseleti jogosultságának terjedelme

A társasház-közösség jogalanyiságából [Társasházi tv. 3. § (1) bek.] következik, hogy rendezni kell a harmadik személyekkel szembeni képviselet kérdéskörét. E követelményeket elégíti ki a törvény azzal, hogy a közös képviselőt (az intézőbizottság elnökét) mint a társasház-közösség ügyintéző szervét felhatalmazza a közösség képviseletének ellátására a bíróság és más hatóság előtt [Társasházi tv. 50. § (1) bek.]. A közös képviselő (az intézőbizottság elnöke) tehát a társasház-közösség törvényes képviselője.

Bár ezt a Társasházi tv. kifejezetten nem tartalmazza, a képviseleti jog a bíróság és más hatóság előtti képviseleten kívül minden harmadik személy, illetve a tulajdonostársak előtti képviseletre is kiterjed. A képviselet jelenti a közösség írásbeli és szóbeli képviseletét is, magában foglalja a közösséget jogosító, illetve kötelező bármely formájú jognyilatkozat megtételét.

A törvény szerint a képviseleti jog korlátozása harmadik személyekkel szemben hatálytalan [Társasházi tv. 50. § (1) bek. második mondata]. Ebből az következne, hogy külső jogviszonyokban nincs hatása a szervezeti-működési szabályzatba vagy közgyűlési határozatba foglalt, a képviseleti jogosultságot érintő korlátozásnak. Nincs hatása például az olyan korlátozásnak, amely a közös képviselet jognyilatkozatát a közgyűlés előzetes vagy utólagos jóváhagyásához köti, vagy például több közös képviselők együttes eljárását írja elő. Egészen a közelmúltig az ítélkezési gyakorlat is ezt az értelmezést tartotta helytállónak (Legfelsőbb Bíróság Pfv.VII.20.323/2010/5., Legfelsőbb Bíróság Pfv.VIII.20.171/2009/7., Fővárosi Ítélőtábla 16.Gf.40.571/2009/7.).

A Kúria azonban a BH2014. 154. sz. alatt közzétett döntésben szakított ezzel az értelmezéssel, és az alábbiakat fejtette ki: „A Kúria szerint a Tht. 50. § (1) bekezdése perlést könnyítő szabály: azt célozza, hogy perben ne a tulajdonostársaknak kelljen félként részt venniük, hanem legyen jogi lehetőség a társasház mint közösség perlésére, amelynek nevében a közös képviselő nyilatkozhat. E jogszabályi rendelkezés nem értelmezhető kiterjesztően akként, hogy az feljogosítaná a közös képviselőt olyan tartalmú megállapodások megkötésére, amelyekre egyébként a Tht. alapján nem jogosult. A társasház közös képviselőjének képviseleti jogköre nem korlátlan: csak azokban az ügyekben járhat el a társasház közösség nevében, amelyeknek intézésére jogszabály rendelkezése [Tht. 43. § (1) bekezdés], vagy a közgyűlés határozata feljogosítja. A közös képviselő a Tht. 43. § (1) bekezdése alapján nem döntéshozó, hanem döntés-előkészítő és végrehajtó szerv, önálló, harmadik személyek felé korlátlan intézkedési jogköre csak a társasház működtetésével és az épület fenntartásával kapcsolatban van.” A Kúria a BH2015. 191. számú eseti döntésében hasonlóan foglalt állást. Kimondta, hogy a társasház közös képviselőjének képviseleti joga nem korlátlan, ezért ha olyan szerződést köt, amelyről csak a közgyűlés dönthet és ilyen döntés nincs, akkor a társasház részéről nem áll fenn szerződéskötési akarat és a szerződés nem jön létre.

Álláspontunk szerint egyik döntés sem felel meg a hatályos jogszabályi előírásoknak, azzal ellentétes jogértelmezést tartalmaz. Ennek oka egyrészt, hogy a társasház-közösség korlátozott jogalanyiságát illetve perelhetőségét nem az 50. § (1) bekezdése, hanem a 3. § (1) bekezdése teremti meg. Másrészt a Társasházi tv. képviseleti jogot szabályozó 50. § (1) bekezdéséből nem vezethető le a képviseleti jognak a 43. § (1) bekezdésében felsorolt ügyekre korlátozottsága. Az 50. § (1) bekezdése semmilyen módon nem korlátozza a közös képviselő harmadik személyekkel szembeni képviseleti jogosultságát. Sőt a normaszöveg éppen azt tartalmazza, hogy a képviseleti jog korlátozása harmadik személyekkel szemben hatálytalan. Ezt a mondatot nem lehet másként értelmezni, mint úgy, hogy a képviseleti jog korlátlan mindazokban az ügyekben, amelyekre a társasház-közösség jogalanyisága kiterjed. Ez még akkor is így van, ha a társasház-közösség szándéka ezzel ellentétes, vagy a képviselő túlterjeszkedik hatáskörén, és közgyűlési határozat nélkül (vagy azzal ellentétesen jár el).

A Társasházi tv. 43. § (1) bekezdése és 28. §-ának (1) bekezdése alapján sem állapítható meg, hogy a közös képviselő képviseleti joga külső jogviszonyokban korlátozott lenne. A legfőbb döntéshozó szerv kétségtelenül a közgyűlés, amely kizárólagos hatáskörében dönthet a közösséget terhelő kötelezettségek vállalásáról. Az sem vitás, hogy a közgyűlés határozatait a közös képviseletnek kell előkészíteni és végrehajtani. Mindez azonban nem jelenti azt, hogy a közös képviselő képviseleti joga harmadik személyek irányában korlátozott lenne, jogszabályi vagy közgyűlési felhatalmazás hiányában ne jönne létre a közös képviselet által megkötött szerződés. Ez ugyanis a közös képviselet képviseleti jogkörének harmadik személyekkel szembeni korlátozását jelenti. Ez pedig hatálytalan a Társasházi tv. 50. § (1) bekezdésének második mondatára figyelemmel.

A Társasházi tv. számos rendelkezése [3. § (1), (3) bek., 12. § (1) bek., 13. § (2)–(3) bek., 14. § (2), (4) bek., 19. § (2)–(3) bek., 20. § (1) bek. d) pont, 22. § (1), (5)–(6) bek., 24. § (2) bek. c) pont és (3) bek., 25. § (2) bek., 27. § (2)–(3) bek., 28. § (1), (3) bek., 31–33. §, 35. § (2) bek., 39. § (4) bek., 40. § (1), (3) bek., 42. § (3) bek., 51. § (1) bek., 51/B. § (2) bek., 55. §] tartalmaz a közös képviseletre vonatkozó előírásokat. Ezek közül egyik sem rendelkezik a képviseleti jog terjedelméről. Ezt kizárólag az 50. § (1) bekezdése szabályozza, kimondva a képviseletei jog korlátozásának harmadik személlyel szembeni hatálytalanságát.

Hitelezővédelmi szempontból teljesen elfogadhatatlan a képviseleti jog korlátozása. Ha az ítélkezési gyakorlat nem változik, az ahhoz vezethet, hogy a társasház-közösséggel szerződéses kapcsolatot létesítő személyeknek állandóan azt kell vizsgálni, hogy a közgyűlés hozott-e olyan döntést, amely a közös képviselőt felhatalmazza az adott ügylet megkötésére, annak tartalma adekvát-e a megkötni kívánt szerződéssel, megtámadta-e bármelyik tulajdonostárs a közgyűlés határozatát, az adott közgyűlési határozat megtámadás hiányában egyébként megfelel-e a jogszabályi előírásoknak. Ez szinte lehetetlenné teszi a társasház-közösség képviseletét. Főleg, ha figyelembe vesszük, hogy a képviseleti jog hiánya jogkövetkezményeként mindkét ügyben azt állapította meg a Kúria, hogy az adott szerződések nem jöttek létre.

Bízunk benne, hogy az ítélkezési gyakorlat visszatér a korábban uralkodónak tekintett állásponthoz, amely szerint a közös képviselő képviseleti jogköre a közös képviselőnek harmadik személyek irányában való feljogosítása arra, hogy a társasház-közösség nevében jognyilatkozatot tegyen, vagy elfogadjon. Ez a jog is korlátozható, de ez a korlátozás harmadik személyek irányában hatálytalan (Legfelsőbb Bíróság Pfv.VII.20.323/2010/5.).

 

 

Forrás: https://jogaszvilag.hu/rovatok/szakma/a-tarsashazi-kozos-kepviselo-kepviseleti-jogosultsaganak-terjedelme

Több ezer társasház kerülhet bajba, és emelkedhet a közös költség: 2020-ig fel kell újítaniuk a liftet

2014-ben egy társasházakat érintő kormányrendelet borzolta a kedélyeket, melynek értelmében a törvényhozók meghatározták, hogy 2020 januárjától minden 20 évnél régebben üzemelő liftet szabványossági felülvizsgálatnak kell alávetni, ami pedig nem felel meg az akkori előírásoknak, cserére vagy felújításra szorul.

A szabály által okozott óriási terheken 2015 augusztusában egy módosítással némiképp enyhítettek, végül 2016-ban lépett érvénybe az a nemzetgazdasági minisztérumi rendelet, amely meghatározza azokat az előírásokat, amiknek meg kell felelniük a felvonóknak.

Mit kell megtenni a liftekkel?

A 2020-as vizsgálat ezek tükrében már nem a társasházak felelőssége, hanem a liftet üzemeltető cégé, a teljes körű biztonságtechnikai felülvizsgálat pedig évi 3-4 alkalom helyett évente egyszer szükséges, március 31-éig. Ami viszont nem megy át ezen, cserére szorul.

A liftet üzemeltető társasháznak továbbá biztosítania kell a felvonók zavartalan üzemképes állapotát, az előírások szerint ezért naponta kellene ellenőrizniük a lifteket, gondoskodva szükséges karbantartásukról is, amihez felvonóellenőr segítségét kell kérni. Ezzel a feladattal megbízható az üzemeltető cég, ami a közös költséget növelné meg, de a közös képviselő és a tulajdonosok közül is kijelölhetnek rá egy ügyeletes lakót.

A liftfelújítás költségei

A régi bérházakban rengeteg 20 évnél régebben felújított lifttel lehet találkozni, a probléma 20 ezernél is több, felvonóval rendelkező társasházat érint. Elavulás, rossz működés esetén a csere 5-10 millió forintba kerülhet, míg a felújítás 1-2 millió forintba, amire a szükséges összeget egy pályázat hiányában csak a közös költség megemelésével spórolhatják meg a lakóházak. Ha ez nem történik meg, az üzemeltető cégnek gondoskodnia kell a lift leállításáról.

 

 

Forrás: https://femina.hu/otthon/lift-felujitas-koltsegek/amp

Milliókat spórolhatnak évente a társasházak

Akár meg is felezhető egy jól megtervezett fűtési költség, minőségi kazán beépítésével. A beruházás díja pedig látványosan csökkenthető, ha az ingatlantulajdonosok a lakástakarékpénztári megtakarításból fedezik mindezt.

 Eddig nem volt igazán fagyos az idei tél, az elmúlt egy hét pedig szokatlanul meleg volt. Viszont a hétvégétől fokozatosan fagyba fordulnak az éjszakák, jönnek vissza az esti fagyok. Ilyenkor alaposan végignézzük az ablak- és ajtóréseket, hol szökik ki a lakásból meleg. Sokszor azonban máshol kell keresni az otthoni hűvös okát. Vannak, akik a szigetelésben látják a megoldást és ezzel együtt az energiaspórolás lehetőségét is.

Ám még ott is, ahol megtörtént a külső falak szigetelése és a homlokzati nyílászárók cseréje, gyakorta tapasztalják a lakók, hogy a gázszámla nem csökkent, sőt a lakás sem melegedett fel a várakozásoknak megfelelően. Ennek okozói az esetek többségében az elavult, erősen túlméretezett és korszerűtlen fűtési rendszerek. Ezek amellett, hogy pazarolják a felhasznált energiát, összességében kevésbé hatékonyak, mint modern utódaik.

„Az energiafelhasználás mértéke – és azzal együtt az energiaszámla – akkor csökkenhető a leginkább, ha az épület hőszigetelésében, nyílászáró-cseréjében és a hőtermelő berendezésének (fűtési rendszerének) rekonstrukciójában rejlő megtakarítási lehetőségeket egyaránt kihasználjuk” –vallja Versits Tamás okleveles épületgépész mérnök. A Magyar Gázipari Vállalkozók Egyesület elnökének tapasztalatai szerint egy jól megtervezett és kivitelezett kazán- és fűtőtestcsere, a készülék garanciális idején belül is megtérülhet.

Az energiafelhasználás mértéke – egyebek mellett – a fűtési rendszer korszerűsítésével csökkenthető
Fotó: MTI

Látványos energia-megtakarítás

Társasházaknál még látványosabb lehet az energia-megtakarítás. Versits Tamás annak a húszlakásos budai társasháznak a példáját hozza fel, melynek két régi, nagyteljesítményű házközponti kazánja közül egy tönkrement, a másik pedig éppen készült kilehelni a lelkét. A kivitelező cég három, egyenként 60 kW-os korszerű kondenzációs és igen drága kazánt épített be a régiek helyére. A pontosan méretezett teljesítmény lehetővé tette, hogy a régi gázórát is kisebbre cseréljék. A beavatkozás során kicserélték a ház használati melegvíztárolóját, teljesen felújították a szerelvényeket és kifestették a kazánházat is.

 

 

Forrás: http://magyartarsashaz.hu/2018/02/03/milliokat-sporolhatnak-evente-tarsashazak/

Rezsicsökkentés: ha társasházban laksz, könnyen meglepődhetsz

Írásban is megjelent a részleteket tartalmazva a kormány szerdai döntése a téli rezsicsökkentésről. A rendelet egy érdekes pontja alapján a nagy társasházban élők egy része nem biztos, hogy jól jár.

Az intézkedés a “Kormány 37/2018. (III. 8.) Korm. rendelete az egyetemes szolgáltatást igénybe vevő lakossági földgázfogyasztók részére biztosított téli rezsicsökkentésről” címet viseli a legfrissebb Magyar Közlönyben. Az Orbán Viktor által aláírt rendelet kimondja, hogy a lakossági fogyasztók a téli fogyasztási időszakban bekövetkező fogyasztásnövekedés finanszírozását segítő juttatásra (a továbbiakban: juttatás) jogosultak, az e rendeletben meghatározott feltételek szerint.

A támogatás összegét egyébként a rendelethez csatolt rövid melléklet szabályozza. Az egyetemes szolgáltatóval egyetemes szolgáltatói jogviszonyban álló lakossági fogyasztó részére

  • a 2017/2018-as gázév téli fogyasztási időszakában bekövetkező fogyasztásnövekedés finanszírozását segítő juttatás összege – a 2. és 3. pontban foglaltak kivételével – 12 000 forint.
  • A 20 m3 /h alatti gázmérővel rendelkező fogyasztói közösség esetében a  2017/2018-as gázév téli fogyasztási időszakában bekövetkező fogyasztásnövekedés finanszírozását segítő juttatás összege az 1. pont szerinti összeg kétszerese, azaz 24 000 forint, függetlenül attól, hogy az adott fogyasztói közösség hány vételező taggal rendelkezik.
  • A 20 m3 /h vagy a feletti gázmérővel rendelkező fogyasztói közösség esetében a 2017/2018-as gázév téli fogyasztási időszakában bekövetkező fogyasztásnövekedés finanszírozását segítő juttatás összege az 1. pont szerinti összeg tízszerese, azaz 120 000 forint, függetlenül attól, hogy az  adott fogyasztói közösség hány vételező taggal rendelkezik.

 

Forrás: http://magyartarsashaz.hu/2018/03/09/rezsicsokkentes-ha-tarsashazban-laksz-konnyen-meglepodhetsz/

Kamera a Társasházban

Gyakran felmerülő igény társasházak esetén, hogy a vagyonbiztonság érdekében, és más jogsértések megelőzésére kamerákat szereljenek fel a házban. A kamera működtetése számos adatvédelmi és személyiségi jogi aggályt vethet fel, ezért a kamerák használatának szigorú feltételei vannak. Nézzük melyek a kamerarendszer alkalmazásának lényeges feltételei.

 

Milyen célra használható kamera?

A kamerarendszer használata szükségszerűen személyes adatok kezelésével jár, mivel a kamera által felvett személyekről készült felvételek személyes adatnak minősülnek.Személyes adatot kezelni csak meghatározott, jogszerű célból lehet. A személyes adat pedig csak a cél megvalósulásához szükséges mértékben és ideig kezelhető.

A társasházban kamerarendszert üzemeltetni az emberi élet, a testi épség, a személyi szabadság védelme érdekében, illetve jogsértő cselekmények megelőzése és bizonyítása érdekében lehet. Ezen kívül a kamerák szolgálhatják a társasházi közös tulajdonban álló vagyontárgyak védelmét. Kamerarendszert alkalmazni e célok eléréséhez szükséges mértékig lehet. Így például még vagyonvédelmi célból sem feltétlenül indokolt a társasházi folyosók minden négyzetméterét bekamerázni.

A szükségesség elvét is be kell tartani. Azaz kamerarendszert üzemeltetni akkor lehet, ha a körülmények valószínűsítik, hogy a jogvédelem más módszerrel, mint a felvételek felhasználása, nem érhető el.

A kamerarendszer üzemeltetése

A társasházban a kamerarendszer létesítéséről és üzemeltetéséről a tulajdonostársak közgyűlésen, az összes tulajdoni hányad szerinti legalább kétharmados többséggel határozhatnak. Az üzemeltetés elkezdéséhez nem elegendő a döntés meghozatala, ugyanis a szervezeti-működési szabályzatba kell foglalni a kamerarendszer üzemeltetéséhez szükséges adatkezelési szabályokat. A kamerákat csak olyan személy üzemeltetheti a társasházzal kötött szerződés alapján, aki törvényben meghatározott megfelelő képesítéssel rendelkezik.

A kamerarendszer csak a közös tulajdonban álló épületrészek, helyiségek és területek megfigyelését szolgálhatja. Kamera így nem irányulhat a külön tulajdonban álló lakás bejáratára vagy más nyílászárójára akkor sem, ha az a közös tulajdonban álló területen került elhelyezésre. A kamerarendszer nem helyezhető el olyan közös tulajdonú vagy használatú helyiségben sem, amelyben a megfigyelés helyiség rendeltetése miatt az emberi méltóságot sértheti (például öltöző, mosdó).

A kamerával felszerelt területre belépő személyeket jól látható helyen, jól olvashatóan, megfelelően tájékoztatni kell az elektronikus megfigyelőrendszer alkalmazásáról. A tájékoztatásban meg kell jelölni az üzemeltető személyét és elérhetőségét is.

Hozzáférés a felvételekhez

A kamerafelvételeket a rögzítést követő 15 napig kell tárolni. A rögzítés célja, hogy azok a rögzítés helyszínén elkövetett bűncselekmény vagy szabálysértés miatti eljárásban bizonyítékul felhasználhatóak legyenek. A 15 napos határidő lejártát követően a fel nem használt felvételeket haladéktalanul törölni kell úgy, hogy azok többé ne legyenek helyreállíthatóak.

A rögzített felvételekhez a rendszer üzemeltetője férhet hozzá. Az üzemeltető a felvételeket akkor ismerheti meg, ha ez a szerződéséből fakadó kötelezettségei teljesítése körében és a jogsértő cselekmény megelőzése vagy megszakítása érdekében szükséges. A felvételeket pedig csak a bíróság vagy más hatóság részére továbbíthatja. Az a személy, akinek jogát vagy jogos érdekét a rögzített felvétel érinti, e jogának igazolásával, a felvétel rögzítésétől számított 15 napon belül kérheti, hogy a felvételt üzemeltető ne törölje. Ha ezt követő 30 napon belül az illetékes bíróság, vagy hatóság kéri a felvétel megküldését, akkor az üzemeltető azt megküldi. Ha e határidőn belül ilyen megkeresés nem érkezik, a felvételt törölni kell.

 

 

Forrás: http://magyartarsashaz.hu/2018/03/30/kamera-a-tarsashazban/

A társasházak áfa-szempontjai

Előző cikkemben az adóalanyiság egy speciális változatát, a sorozatértékesítés kapcsán adóalannyá válás körülményeit jártam körbe, ezen felbuzdulva jutottam arra, hogy sokak számára lehet hasznos, ha a tulajdonostársak közösségének adóalanyiságát is megvizsgáljuk.

Az Áfa tv. 5. § (2) bekezdése alapján adóalanyisága keletkezik a tulajdonosi közösségeknek, amibe ha mélyebben belegondolunk, nem csupán társasházak tartozhatnak bele, hanem klasszikusan a házassági tulajdonközösség is, ha van közös tulajdonuk, ezen felül pedig jogi személyek tulajdonközössége is adóalannyá tud válni.

Az adóalannyá váláshoz elengedhetetlen a közös tulajdonnal való gazdasági tevékenység végzése is. Ha például egy házaspár él a közös tulajdonú ingatlanjukban, azzal még nem válnak adóalannyá, vagy ha az ingatlan egy helyiségét a feleség manikűrszalonná alakítja és ott gazdasági tevékenységet végez, akkor csak a feleség válik adóalannyá, a pár (a közösség) nem. Azért fontos ezt ilyen mélységben elemezni, mert a jogalkotó „csak a közös tulajdonban és közös használatban lévő ingóra vagy ingatlanra, mint ellenérték fejében” hasznosítandó dologra irányuló gazdasági tevékenység kapcsán hoz létre adóalanyiságot.

A közösség jogait és kötelezettségeit egy képviselő útján gyakorolja, akinek ha nincs egyéb tevékenysége kapcsán adóalanyisága, akkor a hivatal olyan adószámot állapít meg részére, amiből kitűnik adóalanyiságának különleges volta.

A leggyakoribb hasznosítási módja a közös ingóságnak, ingatlannak, ha azt a közösség bérbe adja, vagy eladja / megveszi, ahogy előbb rögzítettem, a közös képviselője útján. Előbbi gondolatot továbbszőve arra juthatnánk, hogy a hasznosítás során elvileg csak egy számla kellene, hogy képződjön, azonban a hivatal megengedő jogalkalmazásának köszönhetően, azt is el tudja fogadni (nem mindig kifogásolja), ha a tagok – tulajdoni hányaduk arányában – külön-külön számlákat adnak a bérbevevőnek. Már csak azért is, mert a közösség egyes tagjainak egymás közötti ügyleteiben nem történhet áfa hatálya alá tartozó, áfa-tartalmú bizonylat kiállítása, csak számviteli bizonylat kísérheti a „belső” ügyleteiket.

Ha a közös tulajdonnal folytatott gazdasági tevékenység az ingatlan bérbeadás, akkor itt is érvényesül a főszabály, azaz az ingatlan bérbeadás adómentes, amelyhez kapcsolódóan megilleti az adókötelezettség választásának a joga. Ha nem választja az adókötelezettséget, akkor – tárgyi mentes – tevékenység lévén, számlát sem kell kiállítania a bérleti díjról, és a nem áfa-alany természetes személyeknek sem kell adószámot kiváltaniuk a mentes bérbeadás kapcsán.

 

Ingatlan tulajdonosi közösség által történő megvásárlása kapcsán azt érdemes alaposan körbejárni, hogy milyen célból történik a vásárlás. Ha annak célja gazdasági tevékenység végzése, akkor a közösség részére egyetlen számlát kell kiállítani, míg ha nem gazdasági tevékenység folytatása a cél, akkor külön-külön számlákon kell bizonylatolni (számlázni) az adásvételt minden vásárlónak az őt megillető tulajdoni hányad arányában.

A leggyakoribb tulajdonközösségi forma a társasház. A társasházat, a fentiekben ismertetett általános tulajdonközösségi adóalanyiságtól az különbözteti meg a legmarkánsabban, hogy előbbinek célhoz kötött jogképessége (jogokat szerezhet, kötelezettségeket vállalhat) van, amit a közös tulajdon fenntartása, valamint az az ingatlan fenntartása tekintetében áll fenn. Fontos kiemelni attól, hogy egy társasház megalakul, nem lesz automatikusan alany az áfa-nak. Meg kell vizsgálni, hogy végez-e gazdasági tevékenységet a közös tulajdon (használat) tekintetében.

A társasház és tagjainak egymás felé nyújtott szolgáltatásai

A társasház és a tagok egymás felé irányuló szolgáltatásait kezelni tudjuk, itt sem szabad másból kiindulni, minthogy a társasháznak célhoz kötött adóalanyisága van, így az üzemeltetéssel, fenntartással kapcsolatos kiadásokra (közüzemi költségek, takarítási költség, közös költség…) nem keletkezik adóalanyisága a társasháznak, már csak azért sem ezek a tételek nem adóköteles tevékenység érdekében merülnek fel.

 

A társasház áfa-alanyisága alá tartozó legjellemzőbb ügyletek

Az áfa-alanyisághoz leggyakrabban kapcsolódó ügyletek a közös tulajdonú és hasznosítású dolgok bérbeadása, elidegenítése közösségen kívüli személynek, vagy a közösség valamely tagjának. Az ingatlan bérbeadása, haszonbérbeadása főszabály szerint (Áfa tv. 86. §) adómentes, amelyről számlát nem kell kiállítani, és az ehhez kapcsolódó áfa nem vonható le, ellenben ha a bérbeadásra adókötelezettséget választanak, akkor számlázni kell, és levonási jogával is élhet.

Adásvétel esetén természetesen alkalmazni kell az új ingatlanra vonatkozó szabályokat, azaz két éven belül csak adókötelesen lehet értékesíteni, két éven túl adómentesen, de választható az adókötelessé tétel, és attól függően, hogy a vevő adóalanynak vagy nem adóalanynak minősül, fordított adózás alkalmazásával, vagy áfa-n kell értékesítenie.

Összefoglalva tehát a társasház csak a közös tulajdon hasznosítása révén válik adóalannyá, így a közműszolgáltatóktól kapott számlák tekintetében nem élhet adólevonási jogával, és nem is terhelheti ki azt (az áfa-t) számla ellenében a tagok felé, csak egyéb számviteli bizonylattal kérheti be azt. Ezzel szemben a közös tulajdonú helyiség bérbeadására alapozva adóalanyisága keletkezik, így a közüzemi költségnél a szolgáltatás közvetítőjeként lép fel, tehát a saját nevében rendeli meg a szolgáltatást, a társasház nevére szól a számla. Ha a közös tulajdonú helyiségek, valamint a tagok saját tulajdonában álló ingatlanrészek fogyasztásának mérésére nincs a társasháznak külön mérőórája, akkor a társasház még arányosan sem vonhatja le a kiterhelt közüzemi díjakat. A bérbe adott közös tulajdoni hányadra vonatkozó közüzemi díjat a bérlő felé az ingatlan-bérbeadásra vonatkozó adómértékkel kell számlázni.

Amennyiben a tag a saját tulajdonát adja bérbe, akkor e tekintetben nem a társasház, hanem a tag lesz az adó alanya, aki a saját neve alatt jogképesnek minősül. Önálló jogalanyiságára tekintettel a tulajdonos a bérlő felé a közüzemi díjakat is áfa-s szolgáltatásként tudja érvényesíteni a bérbeadás adómértékével.

 

Forrás: https://ado.hu/rovatok/ado/a-tarsashazak-afa-szempontjai

Tízezrekkel drágulhat a kazáncsere

2018. szeptember 26-án újabb rendelkezések lépnek életbe a kazáncserék kapcsán, melyek főként a társasházakban élőket érintik: megszűnik a turbós kazánok helyére felszerelhető ErP minősítéssel rendelkező TURBO kondenzációs készülékek gyártása, illetve a szigorított nitrogén-oxid (NOx) kibocsátási érték miatt az eddig ErP minősítéssel elfogadott hagyományos kéményes készülékekben is jelentős műszaki átalakítás szükséges, ami előreláthatólag komoly áremelést hoz magával.

Az egyéni fűtési rendszerrel rendelkező családi házak és lakások esetében már 2016. július 1-jétől kizárólag ErP minősítéssel ellátott kondenzációs kazánt telepíthettek az EU kazáncsere rendeletei értelmében. Az olyan társasházi lakások viszont, amelyek gravitációs gyűjtőkéménnyel rendelkeznek, 2018 őszéig türelmi időt kaptak – hívta fel a figyelmet a Szerelvénybolt Kft.

A másik kategória, ahol komoly változások várhatók, a kazánpiac kb. 5 százalékát jelentő, 10 kW-os vagy az alatti fűtőkészülékek és a 30 kW névleges teljesítményű vagy az alatti hagyományos kombi kazánok. A jelenleg kapható, ErP jelzéssel jelölt pár termék esetében jelentős műszaki fejlesztéseket kell végeznie a gyártóknak ahhoz, hogy megfeleljenek a szeptembertől hatályba lépő, szigorított 56 mg/kWh-ás NOx-kibocsátási értékeknek. A szigorított NOx-kibocsátás minden kazántípusra vonatkozik, melynek a jelenleg kapható kondenzációs kazánok közül sem felel meg mindegyik.

Az őszi termékváltást követően így a készülékek ára akár 10 százalékkal is magasabb lehet a jelenlegieknél, azaz megközelítőleg eléri a belépő szintű kondenzációs kazánok árát. Sokan még mindig a halogatás lehetőségét keresik, pedig már most jól látszik, hogy nagyságrendileg 15 százalékot spórolt, aki 2-3 éve meglépte a kondenzációs kazáncserét. Az alsó kategóriás kondenzációs kazánok ára minimálisan csökkent az elmúlt 2 évben, a közép és felső kategóriás készülékek viszont kb. 10 százalékkal drágábban kaphatók jelenleg.

Sokan nem tudták vagy nem akarták finanszírozni az akár milliós átalakítási költségekkel járó kondenzációs kazánra való átállást. Ennek hatására 2017-ben közel megduplázódott az elektromos kazánok eladása az előző évhez képest. Az elsődleges érv az elektromos kazán mellett a gyors és adott pillanatban kisebb költséggel és macerával járó telepítés, mivel így megspórolható az engedélyeztetéssel, átalakítással járó idő, valamint annak akár milliós költsége is. Ezek a készülékek már 200 ezer forinttól beszerezhetők, ugyanakkor egy 40-50 m2 körüli lakás esetében egy 6-9 kW-os készülék több ezer forinttal növeli meg a havi fűtésszámlát a hagyományos gázkazánhoz képest. Általában egy nagyobb mérő beszerelése is szükséges, ugyanakkor a karbantartási költségek jelentősen alacsonyabbak, mint egy gázkazán esetében. A szigorítások következtében további növekedés várható az elektromos kazánok piacán.

Megindult a szakemberek visszavándorlása

A legnagyobb problémát még mindig a szakemberek hiánya okozza, hónapokra előre nem találni kivitelezőt az átalakításhoz szükséges munkálatokra. Sokan ráfizetnek, mert nem győzik kivárni a megbízható, betáblázott szakembert, inkább bedőlnek az önjelölt szerelőknek, ami a beüzemelés, engedélyeztetés kapcsán komoly gondokat okoz. Jó hír viszont, hogy az elmúlt évben a gázszerelők között egyre több külföldről hazatérő szakemberrel lehetett találkozni. Az egész Európát jellemző építési hullám, a munkaerőhiány és az ahhoz kapcsolódó bérnövekedések a külföldi gyártóknak is komoly fejtörést okoznak: a 2 évvel ezelőtti szállítási idők a duplájukra emelkedtek, az acéllemez radiátorok és műanyag csőrendszerek esetében a gyártási idő is megkétszereződött, egyes gázkészülékek beszerzésében pedig már termékhiányról beszélhetünk.

 

 

Forrás: http://magyartarsashaz.hu/2018/02/08/tizezrekkel-dragulhat-kazancsere/

Kétmilliárd forintos komplex városfejlesztés indul Józsefvárosban

Kétmilliárd forintból megújul a józsefvárosi Orczy-negyed, a szociális városrehabilitáció támogatási szerződését szerdán írta alá Varga Mihály nemzetgazdasági miniszter és Kocsis Máté (Fidesz-KDNP) polgármester.

A kerület vezetője azt emelte ki, hogy miközben a 2000-es évekig az ország lepusztult gettóként, reményvesztett helyként könyvelte el Józsefvárost, addig az elmúlt évtizedben komoly változások mentek végbe.

Az 1956-os forradalom után a kommunista diktatúra nyilvánvaló politikai okokból elmulasztotta a városrész fejlesztését, szemet hunyt a bűnözés felett, lezüllesztette a társadalmat – sorolta a politikus, hozzátéve: drogosok, prostitúció, lerobbant házak, elszegényedés és bűnözés jellemezte a kerületet.

Innen kellett indulni, újrafogalmazni a célokat – mondta Kocsis Máté, kiemelve: az azóta eltelt időszakban eddig két ütemben megújult a Palotanegyed, a Corvin sétányon világszínvonalú ingatlanfejlesztés valósult meg, teljeskörűen megújult a Magdolna-negyed. A további feladatok között említette a józsefvárosi pályaudvar területének rendezését és a Blaha Lujza tér idén kezdődő rekonstrukcióját. Utóbbi együtt jár a Corvin áruház homlokzatának megújításával, amely noha korábban gyönyörű volt, azt a kommunista diktatúra alatt egy fémlemezzel befedték.

A polgármester azt is megjegyezte: a társadalmi programoknak köszönhetően – amelyek a többi közt szakképzést, gazdaságélénkítő és felzárkóztató elemeket, bűnmegelőzést, drogprevenciót tartalmaznak – nemcsak küllemében újult meg Józsefváros, de az ott élők életminősége is javult.

Az Orczy-negyed fejlesztésére rátérve kifejtette: ez Budapest nagy gyűrűjén belül az utolsó városrész, amely nem méltó a fővároshoz, és megerősítésre szorul. A terület – illeszkedve a Nemzeti Közszolgálati Egyetem beruházásaihoz – 2018 és 2021 között újul meg; a kerületi városmegújító munkát pedig 2024-ig szeretnék befejezni – közölte.

Kocsis Máté felidézte azt is, hogy elsőként a közbiztonság megerősítését tűzték ki célul, s mára a VIII. kerület a fővárosi élmezőnyben van; majd a közintézmények, a közterületek, végül a lakóházak megújítására fektettek hangsúlyt. Utóbbira csak idén 1 milliárd forintot használhatnak fel a társasházak.

Beszámolt arról is, hogy manapság az emberek több mint 70 százaléka szívesen költözne Józsefvárosba, a kerületiek 81 százaléka pedig nagyobb biztonságban érzi magát, mint öt évvel ezelőtt.
Varga Mihály a beruházással kapcsolatban szintén azt hangoztatta: az nemcsak az épített környezetről szól, hanem munkahelyteremtésről, vállalkozásfejlesztésről, biztonságról is.

Mint mondta, az Orczy-negyed beruházás jól illeszkedik abba a sorba, amelyet iskolák, óvodák, közterületek megújításával kezdett a kerület. A 2005 és 2015 közötti Magdolna-negyed rehabilitációs program jó alap volt a folytatáshoz – értékelt a tárcavezető.

A városfejlesztés elemei közé sorolta az önkormányzati lakóépületek megújítását, mintegy 300 lakás – üzemeltetési költségek csökkenésével járó – korszerűsítését, a műszakilag indokolt bontásokat és az úgynevezett zöld udvar programot.

Varga Mihály megerősítette: a tapasztalatok és a mérések is igazolják, hogy az elmúlt években olyan változás indult el Józsefvárosban, amelynek révén Budapest vonzó, dinamikus városrészévé vált.

 

 

Forrás: http://magyartarsashaz.hu/2018/03/09/ketmilliard-forintos-komplex-varosfejlesztes-indul-jozsefvarosban/